Am 6. September 2017 schlossen die Parteien eine Vergleichsvereinbarung über 95.000 US-Dollar, in der die Vereinigten Staaten gegen Appleby (W.D. Wash.) aufgelöst wurden. Die Muster- oder Praxis-/Wahlbeschwerde, die am 3. März 2017 eingereicht wurde, behauptete, dass der Immobilienverwalter und Eigentümer von Mietobjekten in Edmonds, Washington, aufgrund des familiären Status unter Verstoß gegen das Fair Housing Act diskriminiert wurde. Die Beschwerde behauptete, die Angeklagten verweigerten Wohneinheiten an potenzielle Mieter mit Kindern und machten schriftliche Erklärungen, dass ihre Wohnungen „Erwachsene” Gebäude waren. Der Vergleich sieht 35.000 US-Dollar für Beschwerdeführer, 35.000 US-Dollar für weitere Geschädigte und eine Strafe in Höhe von 25.000 US-Dollar für Zivilgeld sowie Unterlassungsklagen vor. Der Fall wurde an die Abteilung verwiesen, nachdem das Department of Housing and Urban Development (HUD) eine Beschwerde erhalten, eine Untersuchung durchgeführt und eine Anklage wegen Diskriminierung erhoben hatte. Am 1. Oktober 2007 erließ das Gericht einen Zustimmungsbeschluss in Den Vereinigten Staaten v. Adams (W.D. Ark.).
Die Beschwerde, die mit der Zustimmungsverfügung am 28. September 2007 silumeingereicht wurde, behauptete ein Muster oder eine Praxis der Diskriminierung und eine Verweigerung von Rechten für eine Gruppe von Personen auf der Grundlage des familiären Status unter Verstoß gegen den Fair Housing Act durch die Eigentümer und die Verwaltung der Phoenix Village Apartments, in Fort Smith, Arkansas. Gemäß der Zustimmungsverfügung sind die Angeklagten verpflichtet, bis zu 165.000 US-Dollar zu zahlen, um Opfer zu entschädigen, und 20.000 US-Dollar an zivilrechtlichen Strafen an die Vereinigten Staaten. Die Zustimmungsverordnung fordert auch Unterlassungsmaßnahmen, einschließlich Ausbildung, Nichtdiskriminierungspolitik, Aufzeichnungen und Überwachung. Die Zustimmungsverfügung bleibt vier Jahre in Kraft. Dieser Fall stützte sich auf Beweise, die im Rahmen des Fair Housing Testing Program der Division entwickelt wurden. Dieser Vermieter hat ein Muster des Kaufs alter, abgenutzten Gebäude in Arbeitervierteln der Farbe; Vermietung der Wohnungen von Langzeitmietern verfallen; und sie monatelang auf minderwertige Reparaturen warten zu lassen. Viele Mieter sagen auch, dass dieser Vermieter oft nicht reagiert, nachlässig und unhöflich ist, und gibt neue Mieter und ihre Wohnungen im Vergleich zu Mietern, die länger im Gebäude gelebt haben, bevorzugt. Sie erzwingen auch enorme Mieterhöhungen durch IAIs, oft von fragwürdigen Renovierungen bis hin zu leerstehenden Wohnungen und unnötigen und überhöhten Major Capital Improvements (MCIs), und verwenden Vorzugsmieten, um unverschämt hohe gesetzliche Mieten zu verschleiern, die oft das Ergebnis von Leerstandsboni und überhöhten Individual Apartment Increases (IAI`s) sind. Die Regulierungsbehörden haben gegen einige wenige Unternehmen wegen slipshod Mieter-Screenings vorgegangen; Das Fair Credit Reporting Act verlangt von Hintergrund-Screenern, „angemessene Verfahren zu befolgen, um eine höchstmögliche Genauigkeit zu gewährleisten”. Aber abgelehnte Mieter beschweren sich weiterhin über die gleichen nachlässigen Praktiken von Unternehmen, die die Aufsichtsbehörden ausgerufen hatten, Interviews und Bundesklagen zeigen. Am 30.
November 2012 erließ das Gericht ein Zustimmungsdekret in den Vereinigten Staaten gegen Geneva Terrace (W.D. Wis.). Die Beschwerde, eingereicht am 26. Oktober 2011, behauptete, dass Nicolai Quinn, der Manager des Apartmentkomplexes, potenziellen afroamerikanischen Mietern erzählte, dass Wohnungen nicht verfügbar waren, wenn sie waren, während sie potenziellen weißen Mietern erzählten, dass Wohnungen zur Verfügung stünden.