Floridas Second District Court of Appeal entschied, dass sein Arbeitsvertrag von Anfang an nichtig war und dass er seine Bedingungen nicht durchsetzen konnte. Der Grund: Nach Bundes- und Florida-Gesetz konnte Griffin ohne Verzicht nicht im Versicherungsgeschäft arbeiten. Daher, nach dem Gericht, brach er das Gesetz, indem er für ARX arbeitete. Das Gericht verglich Griffin mit einem nicht lizenzierten Auftragnehmer, der einen Vertrag nach Florida-Recht nicht durchsetzen kann. Obwohl diese Entscheidung „ungerecht für Mr. Griffin” erscheinen mag, ging er „das Risiko ein, dass [die Regulierungsbehörden in Florida] ihm keinen Verzicht gewähren würden.” Die zweite Art von Zwang ist Zwang durch Bedrohung; es ist häufiger als körperliche Zwang. Hier bedroht der Täter das Opfer, das glaubt, dass es keine vernünftige Alternative gibt, als dem Vertrag zuzustimmen. Sie macht den Vertrag annullierbar. Diese Regel enthält eine Reihe von Elementen.
Die Drohung, einen Vertrag zu brechen, der das Opfer dazu bringt, einen neuen Vertrag zu unterzeichnen, könnte unangebracht sein. Angenommen, Olson verpflichtet sich, als Teil des ursprünglichen Kaufpreises alle notwendigen Reparaturen vorzunehmen und alle ausgefallenen Teile für die ersten neunzig Tage zu ersetzen. Am Ende eines Monats stirbt die Übertragung, und Jack fordert einen Ersatz. Olson weigert sich, das Auto zu reparieren, es sei denn, Jack unterschreibt einen Vertrag, in dem er sich bereit erklärt, sein nächstes Auto von Olson zu kaufen. Ob diese Bedrohung unangebracht ist, hängt davon ab, ob Jack eine vernünftige Alternative hat; Wenn eine Ersatzübertragung leicht verfügbar ist und Jack die Mittel hat, um es zu bezahlen, könnte er eine Alternative haben, Olson vor einem Gericht für kleine Forderungen wegen der Kosten zu verklagen. Aber wenn Jack das Auto sofort braucht und er unfehlbar ist, dann wäre die Drohung unpassend und der Vertrag annullierbar. Eine Drohung, einen Vertrag zu verletzen, ist jedoch nicht unbedingt unangebracht. Es hängt davon ab, ob der neue Vertrag aufgrund unvorhergesehener Umstände fair und gerecht ist.
Wenn Olson zum Beispiel feststellt, dass er eine Ersatzübertragung zu dreimal so hoch wie die erwarteten Kosten kaufen muss, könnte seine Drohung, die Arbeit aufzuhalten, es sei denn, Jack stimmt zu, dafür zu bezahlen, angemessen sein. Die Simulation in Verträgen ist in unserem Bürgerlichen Gesetzbuch nicht geregelt. Seine Auslegung stützte sich stets auf doktrinäre und rechtliche Leitlinien. Daher, Wann denken wir, dass ein Unternehmen simuliert wird? Jack kauft ein Auto von einem lokalen Gebrauchtwagenverkäufer, Mr. Olson, und am nächsten Tag erkennt er, dass er eine Zitrone gekauft hat. Er droht, Fenster in Olsons Showroom zu brechen, wenn Olson das Auto nicht für 2.150 Us-Dollar zurückkauft, den Kaufpreis. Herr Olson stimmt zu. Das Abkommen ist annullierbar, auch wenn der zugrunde liegende Deal fair ist, wenn Olson das Gefühl hat, keine vernünftige Alternative zu haben, und Angst hat, einer Einigung zuzustimmen. Angenommen, Jack weiß, dass Olson die Kilometerzähler seiner Autos manipuliert hat, ein Bundesvergehen, und droht, Olson strafrechtlich verfolgen zu lassen, wenn er das Auto nicht zurückkauft.
Auch wenn Olson schuldig sein mag, macht diese Drohung den Rückkaufvertrag annullierbar, weil es ein Missbrauch für persönliche Zwecke einer Macht ist (zur Polizei zu gehen), die jeder von uns für andere Zwecke erhält. Wenn diese Drohungen fehle, so nehme Jack an, sagt er Olson: „Ich werde dich vor Gericht ziehen und deine Hose abklagen.” Wenn Jack meint, dass er für seinen Kaufpreis klagen wird, ist dies keine unangemessene Drohung, weil jeder das Recht hat, die Gerichte zu benutzen, um das zu erlangen, was er zu Recht für ihren preiswert hält.