Odszkodowania dla właścicieli nieruchomości znajdujących się w obszarach ograniczonego użytkowania dla lotnisk. Zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych
Obecnie, w sprawach o odszkodowania dotyczące OOU dla lotniska im. Chopina żadne ugody nie są zawierane.
Po nieudanej próbie ugodowej właścicielom nieruchomości przysługuje prawo do wystąpienia do sądu z pozwem o zapłatę odszkodowania przeciwko Przedsiębiorstwu Państwowemu Porty Lotnicze.
Proces sądowy w tego rodzaju sprawach jest długotrwały oraz kosztowny. Zasadniczo opłata sądowa wynosi 5% wartości przedmiotu sporu. Należy również uiścić zaliczkę na pracę biegłych sądowych. Istnieją jednak pewne możliwości obniżenia opłat sądowych lub całkowitego ich zniesienia, m.in. poprzez złożenie wniosku do sądu o całkowite lub częściowe zwolnienie z kosztów postępowania oraz inne rozwiązania dostępne dla naszych Klientów.
Pragniemy zwrócić uwagę, że dotychczasowe orzecznictwo Sądu Okręgowego w Warszawie jest korzystne dla właścicieli nieruchomości. W zakładce Orzeczenia OOU Warszawa publikujemy linki do wszystkich orzeczeń SO w Warszawie z ostatnich 12 miesięcy w I instancji w sprawach dot. OOU. Żadne powództwo nie zostało oddalone.
Zachęcamy do skorzystania z naszych usług w zakresie profesjonalnej obsługi prawnej roszczeń odszkodowawczych. Więcej informacji w zakładce Oferta.
Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w sprawach z wniosku właścicieli nieruchomości o zawezwanie do próby ugodowej dotyczącej odszkodowania w związku z utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie w przypadku nieobecności wnioskodawcyzasądza od niego koszty zastępstwa procesowego na rzecz przeciwnika w kwocie 7.200 zł dla roszczeń o wartości powyżej 200.000 zł oraz 3.600 zł dla roszczeń o wartości powyżej 50.000 zł do 200.000 zł, a ponadto 17 zł jako zwrot opłaty skarbowej od pełnomocnictwa dla radcy prawnego. Czytaj dalej →
Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny w dniu 16 lipca 2013 opublikował wyrok w sprawie sygn. IV C 31/10, na mocy którego zasądził od pozwanego Przedsiębiorstwa Państwowego (…)z siedzibą w W. na rzecz M. M. 139 447,68 złwraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 29 czerwca 2010 r. do dnia zapłaty oraz od Przedsiębiorstwa Państwowego (…) z siedzibą w W. na rzecz M. M. 14 300,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Tych z Państwa, którzy samodzielnie złożyli w sądzie wniosek o zawezwanie PP Porty Lotnicze do próby ugodowej i otrzymali już zawiadomienie o terminie posiedzenia sądu w tej sprawie, informujemy że bezwzględnie należy być na tym posiedzeniu obecnym.
Zgodnie bowiem z art. 186 par. 1 K.p.c. jeżeli wzywający nie stawi się na posiedzenie, sąd na żądanie przeciwnika nałoży na niego obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową . Jeżeli przeciwnik – PP Porty Lotnicze stawiłby się na posiedzenie reprezentowany np. przez adwokata lub radcę prawnego, do kosztów takich zaliczane byłyby koszty zastępstwa procesowego ustalane według odpowiednich przepisów. Przykładowo w sprawach, w których wartość przedmiotu sporu wynosi powyżej 50.000 zł do 200.000 zł koszty te mogą zostać ustalone na 3.600 zł, a w sprawach o wartości przedmiotu sporu powyżej 200.000 zł – nawet na 7.200 zł.
W sprawach, w których skorzystaliście Państwo z naszej pomocy i udzieliliście stosowanego pełnomocnictwa, zapewniamy Państwu na ww. posiedzeniu zastępstwo przez radcę prawnego. W sprawach, w których złożyliście Państwo wniosek we własnym zakresie, powinniście się Państwo stawić na posiedzeniu osobiście. W dalszym ciągu istnieje możliwość skorzystania także w tym zakresie z naszej pomocy, zgodnie z zamieszczoną na niniejszej stronie ofertą.
W art. 136 ust. 3 prawa ochrony środowiska sprecyzowano, że szkodą, o której mowa w art. 129 ust. 2, są również nakłady poniesione przez władających nieruchomością w celu osiągnięcia przez istniejące budynki standardów wynikających z art. 129 ust. 2 p.o.ś.
Rozwiązując ten problem na kanwie indywidualnej sprawy, w orzecznictwie zwrócono uwagę na to, że: „Roszczenie o zasądzenie kosztów potrzebnych do rewitalizacji akustycznej budynku na podstawie art. 129 ust. 2 i art. 136 ust. 3 PrOchrŚr nie jest uzależnione od uprzedniego poniesienia tych kosztów.
Tak orzekł Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 10 kwietnia 2008 r., I ACa 2/08, M. Praw. 2010, nr 12, s. 692.
Przytoczony pogląd ma bardzo duże praktyczne znaczenie, gdyż wynika z niego, że podmiot poszkodowany na skutek ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania, aby móc domagać się odszkodowania z tego tytułu, nie musi wykazywać, że już poniósł nakłady niezbędne do osiągnięcia standardów obowiązujących na obszarze ograniczonego użytkowania. Wystarczy, że udowodni, jaka musi być ich realna wysokość. Jest to bardzo istotne, gdyż wiele podmiotów może nie być stać na wcześniejsze poniesienie nakładów inwestycyjnych. Odmienne stanowisko pozbawiałoby je możliwości uzyskania odszkodowania.
Oczywiście jest to pogląd Sądu Apelacyjnego w Poznaniu w określonej sprawie, ale wyznaczający linię orzeczniczą i podawany w literaturze przedmiotu. Nie można wykluczyć, że w innej sprawie sąd zajmie inne stanowisko, jednakże w literaturze przedmiotu nie napotkałem na informacje o odmiennych wyrokach. Można zatem założyć, że w pozostałych sprawach sądy będą orzekać podobnie. Nie można oczywiście wykluczyć, że jakiś skład sądowy, jako niezależny, będzie miał inne zdanie, ale aktualnie wydaje się to mało prawdopodobne.
1. Jeżeli w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości korzystanie z niej lub z jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe lub istotnie ograniczone, właściciel nieruchomości może żądać wykupienia nieruchomości lub jej części.
2. W związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę; szkoda obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości. Czytaj dalej →
/…/ W związku z ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania pozostaje nie tylko obniżenie wartości nieruchomości będące następstwem ograniczeń przewidzianych bezpośrednio w treści rozporządzenia o utworzeniu obszaru (zwłaszcza ograniczeń w zabudowie), lecz także obniżenie jej wartości wynikające z tego, że na skutek wejścia w życie rozporządzenia dochodzi do zawężenia granic własności (art. 140 i 144 k.c.) i tym samym ściśnienia wyłącznego władztwa właściciela względem nieruchomości położonej na obszarze ograniczonego użytkowania. Właściciel, który przed wejściem w życie rozporządzenia mógł żądać zaniechania immisji (hałasu) przekraczającego standard ochrony środowiska, w wyniku ustanowienia obszaru możliwości takiej zostaje pozbawiony. Szkodą podlegającą naprawieniu na podstawie art. 129 ust. 2 p.o.ś. jest więc także obniżenie wartości nieruchomości wynikające z faktu, że właściciel będzie musiał znosić dopuszczalne na tym obszarze immisje. /…/